7 de octubre de 2007

¿En quién confías?

1.- La semana pasada, después de ir a una conferencia con Carmen Aristegui y Javier Corral, mis amigos y yo discutíamos los peligros de volverse fan de alguien. Concluimos que nunca debes entregar tu voluntad y tu criterio a alguien más, no importa cuánto desees hacerlo. Si ya lo hiciste, has entregado parte de tu alma a un tercero, nada te garantiza que nunca se equivocará (y te irás al hoyo con tu ídolo) o que no tiene intenciones macabras bajo un exterior admirable (¡viva la teoría conspiratoria aplicada!).
Puedes leer hasta aquí y regresar a lo que estabas haciendo. Puedes seguir y leer un ejemplo muy triste para mí de como la conclusión de aquél día me ha dejado huérfano de lealtades. A continuación pruebo más o menos el punto con ciencia, datos y toda la cosa.

2.- En un libro de lo más útil (que te recomiendo aplísimamente), Pratkanis y Aronson explican como funciona la mente humana. Según los psicólogos, siempre estamos ahorrando energía mental porque no podríamos pensar en todo momento y sobre todas las cosas. La publicidad y la propaganda funcionan porque no meditas ampliamente cada comercial, sólo aquellos en los que estás motivado a invertir esfuerzo. De hecho, si después de ver un comercial piensas sobre él, vas a terminar con su efectividad por completo.
Uno de los atajos que usamos para ahorrar trabajo mental es confiar en el emisor de un mensaje. Hay alguna figura pública a la que le crees casi todo lo que te dice; formas tus impresiones sobre el mundo con base en los mensajes que comunica. No creer en nadie es imposible porque no hay quien tenga tan poco que hacer como para cuestionarlo todo siempre.

3.- Desde hace cerca de quince días, en Oaxaca estalló un escándalo enorme por la supuesta violación de un niño. La madre del menor acusó a tres empleados del Instituto San Felipe de haber sido los autores. Yo conozco a todos los acusados y sé que no lo hicieron:
- La madre es una junkie bastante asidua a los raves y cosas por el estilo. En este momento está peleando en los juzgados la custodia de su hijo, porque el padre quiere quitárselo debido a su asociación con personas que considera poco recomendables, malas para estar pasando tiempo con el infante. Luego violaron al niño. Luego la madre dijo que no fue su culpa ni de sus amigos. Que le pasó en la escuela.
- El periódico Noticias es el que ha dado todo el vuelo del mundo a la tal madre para que publique sus cuitas. Ese medio aprovecha todo lo que puede para pegarle a Ulises Ruiz . El abogado de los acusados es Jorge Franco, ex secretario de gobierno de Ulises y acusado por los appos de mandar matar appos. El San Felipe y los acusados están paralizados completamente y no han acudido a los medios para defenderse. En los medios sólo existe la versión de los acusadores (sesgo informativo, se llama eso) que ha sido aprovechada para golpear a Ulises (lee las notas).
- Cuando se supo el caso, todos creyeron automáticamente en la madre por:
* Los aparentes lazos entre los acusados y Ulises, que es un hijo de la chingada y merece todos y cada uno de los enemigos que tiene.
* La cantidad de historias parecidas que han surgido: Kamel, Succar Kuri, la vieja de Zongolica, etc.
* Las historias de niños violados venden un chingo de periódicos.
- Hoy mandaron al bote a uno de los acusados, una maestra, porque con toda la oposición y los medios presionando por algo que dieron por cierto automáticamente, el juez de distrito no se quiso aventar el numerito de no consignarla. Total, ni que fuera alguien importante para el góber.

Ergo: Uno de los posts pasados soy yo con Aristegui, razón de la meditación que hice con mis amigos sobre los peligros del fandom. Yo oigo cada mañana a Carmen Aristegui y hasta el jueves no tenía razón para dudar de ella. Ese día la madre de que he hablado fue entrevistada por Carmen y contó ampliamente su versión de la historia. La periodista la dió por buena, cuando terminó el programa dio paso a una mesa donde intelectuales discutían lo jodida que está la situación judicial en México. Los del San Felipe nunca intentaron dar su versión y hoy es día que no lo hacen. Aristegui sólo conoce un lado del suceso y ha basado todos sus juicios en ello.
El viernes, la locutora dijo al aire algo así como "y ayer hubo una marcha en Oaxaca donde padres de familia del San Felipe defendían a los acusados de violar a un niño. ¿Dónde tienen la cabeza, cómo puede haber gente que defienda a esos pederastas?" Nótese que Aristegui ya juzgó y sentenció, con base en la información sesgada que posee. Jamás se le ocurrió que tal vez los que protestaron no eran pendejos sino personas preocupadas que sinceramente conocen la inocencia de los acusados.
Ese día a la hora de la comida una amiga me preguntó si ya sabía lo del niño violado y que qué poca madre y que pinche gente y que claro, eso pasó en Oaxaca donde Ulises es un cacique y...
Le expliqué, me creyó. Mi amiga fue atrapada por confiar en Carmen Aristegui.
Aquí retomo a Pratkanis y Aronson. Después de todo lo que ha pasado en Oaxaca y de tanto caso de niño violado (cabe recordar que la carrera de Aristegui despegó cuando reveló el caso del padre Maciel) estamos predispuestos a creer en la historia del San Felipe, tal como la revela el lado acusador. Cuando surge un elemento nuevo, los padres que defienden a los acusados a pesar de todo, casi todos descartan en automático su postura como una estupidez, ya que no tienen motivación o razón para creerles. Digamos que su mente ha sido educada para analizar de cierta forma los casos parecidos. No hay mala fe en ningún momento, es simple credulidad y hueva para pensar más allá de lo que parece cierto. A pesar de que después de tanta película gringa, debería saberse que no todo es lo que parece; y de que después de tanto vivir en México, debería saberse que los verdaderos criminales no son los que van a la cárcel.

Una semana y media antes, yo titulé :) un post que trataba sobre lo feliz que me hacía haberme tomado una foto con Aristegui.
Como dije al principio, es peligroso entregar parte de tu criterio a alguien más. A pesar que la he atrapado estando equivocada sé perfectamente que si no conociera lo que pasó habría dado por cierta la versión de los acusadores. Y el caso de esta mujer lo he manejado como ejemplo (mi ejemplo), ya son legión los periodistas que están descalificando a priori al lado acusado. Ahora no quiero pensar, en un mundo donde dependemos de los medios para conocer lo que sucede, cuántas veces he juzgado erróneamente a personas que tienen familia, amigos, hijos... a seres humanos.

¿A ti, cuántas veces te han engañado tus ídolos?

Piénsalo.

18 comentarios:

Carla dijo...

Me alegro de ser parte de esos amigos con quien platicabamos la importancia de mostrar cierta incredulidad hacia alguien que parece merecerla toda.
¿Si me ha pasado?, sí, varias veces. Pero la que no te he contado y ya te contaré a detalle, es un asunto entre un tio al que estimo muchisimo y el mismisimo Ramírez Acuña, ahora Secretario de Gobernación.
Así como dices, a priori, lo encarceló para lavarse las manos y mostrarle a la gente de Jalisco (en ese entonces era el gobernador), que se preocupaba por los asuntos que la inquietaban.
En fin, las cosas ya van mejor, aunque el caso nunca se aclaró. Para esto, espero que las cosas se solucionen y no queden así.
Mientras, no nos decepcionemos, tal vez el error sea esperar algo de alguien, por muy duro que suene.
Un beso.

Manexpat dijo...

De eso es de lo que hablo... de tener el valor para poner a quienes admiramos en tela de juicio.

Creo que este es uno de los posts más valientes y honestos que he leído en un blog en mucho, mucho tiempo.

Felicidades y saludos.

sirako dijo...

por eso no tengo ídolos. bueno el chidoguan... pero nunca miente ni dice la verdad.

en este país todo el mundo se aprovecha de esos sesgos, sean o no sean al nivel que se dio este caso.

cuando eres impotente frente a una injusticia, te das cuenta de lo torcido que está el mundo y te dan ganas de matar a todos, luego se te pasa, luego te traiciona, te vuelves loco, y luego quien sabe; espero que se resuelva este caso pues, justamente, cosa poco probable, pero quien quita. saludos y ánimo para los acusados y su banda.

Anónimo dijo...

Como puedes estar tan seguro de tu versión sobre la madre de el niño que fue presuntamente violado? No crees que no corresponde ni a la madre del niño ni a ti dar una versión tajante de los hechos, sino a las autoridades? Estoy convencida de que lo que procede en este caso es una investigación transparente e imparcial. Me cuesta mucho trabajo creer que la madre esté actuando como lo está haciendo si no estuviera convencida de sus acusaciones. No creo que por mas "junkie" como la llamas, no tuviera miedo de que la verdad salga a relucir.

Manexpat dijo...

Estimado anónimo,

Uno tiende a sobreestimar el instinto maternal y luego se lleva terribles sorpresas.

Hace unos años hubo en Puebla un caso similar, en que una madre acusó al cuidador de una escuela privada de haber violado a su hijo. El pobre señor fue a dar a la cárcel y le hicieron hasta lo que no... hasta que salió a la luz la verdad: Que quien había violado al niño era el padrastro y la madre, completamente a sabiendas de la verdad, inventó la acusación falsa para proteger a su amante.

No digo que forzosamente este sea un caso similar, aunque todo apunta a que sí. Creo que ni tú ni yo sabemos la verdad completa y probablemente Luis Frost tampoco.

Pero ese no es el punto. El punto es que una periodista tan seria y con un área de influencia tan amplia como Carmen Arístegui tendría que haberse informado de los dos lados de la historia y no lo hizo, lo cual no la convierte en la peor periodista de la historia ni tira por la borda su ilustre carrera...

...simplemente nos recuerda que la señora también es un ser humano y que, como tal, tiene limitaciones y comete errores, por lo cual no es conveniente idolatrarla ni a ella ni a nadie.

Saludos

Luis Frost dijo...

yo aproveché el espacio para contar la versión que no ha sido dada a conocer, porque creo que es importante conocer ambas versiones en todo caso.
a pesar de que yo no creo en la versión de la madre y doy mis razones, no pido que me crean porque sería caer en lo mismo que critico.
lo importante es contestar la pregunta, sobre lo que puede pasar al creer ciegamente en alguien.

Luis Frost dijo...

lo importante para este post, aclaro.

Anónimo dijo...

Pues yo curiosamente he tenido mucho interés en este caso, pues soy de Oaxaca, aunque llevo muchos años viviendo fuera del país. He leído todo lo que ha aparecido en Internet sobre el tema, y difiero de ustedes, pues si ha habido una versión del Instituto San Felipe, que es precisamente la de Luis Frost (simplemente hagan una búsqueda por Internet y lo verán), y que consiste precisamente en que la madre, de ser probablemente víctima, pase a ser acusada.

Aunque he leido y escuchado todo lo que se dice de la madre, hay cosas que saltan a la vista, y que pueden representar indicios muy serios para un juzgador. Primero que nada, el dicho del menor. Existe jurisprudencia tanto nacional como de los tribunales internacionales en el sentido de que, tratándose de violación a menores, su dicho es crucial. También está el hecho de que los duéños hayan remodelado todo el jardín de niños. Asimismo, las declaraciones de la directora en el sentido de que la madre del niño viola los "derechos humanos" de este porque lo está exhibiendo me parecen aberrantes, y sobre todo, el hecho de que por un lado en su marcha exíjan justicia, y por el otro, dos de los inculpados se den a la fuga...

Tal vez la actitud de Carmen Aristegui haya sido parcial, pero perdónenme, hay muchos indicios como para poner en tela de juicio la inocencia de estas personas, y por lo que está en juego, es decir, la protección de los niños, yo no condenaría posiciones inclinadas hacia su defensa.

Anónimo dijo...

"muchos indicios", pero no dices ninguno. vamos, convéncenos.

dicen los acusados se dieron a la fuga porque mientras se investiga el caso ellos estarían en la cárcel, y el sistema penitenciario mexicano no puede garantizar su seguridad dentro de la misma después del linchamiento mediático del que fueron víctimas. tienen miedo, pues.

sobre lo del dicho del menor, aunque la jurisprudencia diga eso ha habido casos bien documentados (por psicólogos y psiquiatras) de personas que crean recuerdos falsos de sucesos que no pasaron. (Ver el de Paul Ingram en http://members.aol.com/ingramorg/ y de Brad Bird en http://www.wm3.org/live/trialshearings/documents.php?docid=81&page=5
no conozco el caso poblano que dice manexpat, pero quizá fue similar.

Si una madre dice a su hijo de cuatro años:
"Si no dices esto, no volverás a ver a mami porque te separarán de mi..." no es tan difícil que lo haga mentir. Además, no se interroga con gran afán a las víctimas de violación, menos a los niños.

No pretendo tener la última palabra, sólo que a mí eso me ha llamado la atención. Me gusta esta discusión no porque vayamos a dar con la verdad o porque sirva de algo, sino porque da oportunidad de pensar las cosas. Como dijo el autor del post, lo interesante es cuestionarnos lo que pasa, aunque sea por salud mental.

maistro dijo...

Indicios... existen indicios... ¿qué quieren decir con esto? Uno puede descubrir la existencia de indicios para sospechar de cualquiera. En este caso en particular, y dependiendo de las creencias y prejuicios de cada quien, podemos "encontrar indicios" para sospechar tanto de la madre, como del padre, de los amigos y familiares de éstos, así como de todo el personal de la escuela y, por qué no, hasta del mismísimo Ulises Ruiz, si se quiere.

Podemos sospechar, incluso, del papel que viene realizando el poder judicial, de la objetividad de los medios... y ventilarlo todo hacia la opinión pública para que ésta construya sus creencias al respecto y, dependiendo de la postura ante la vida de cada quien (y sus gustos o tendencias) sentenciar o no a los involucrados.

En esto radica, pues, el ejercicio de la sacrosanta libertad de expresión: exhibir nuestras opiniones.

Creo que, por eso, algunos sabios de la antigüedad, al hablar del ser humano y señalar su tendencia a la Justicia, también hablaron de la necesidad de Prudencia. Sin ésta, la búsqueda de Justicia, como es el caso que nos toca, acaba desparramando injusticia.

Pongámonos un poco en el papel del abogado del diablo.

Si, efectivamente y para comenzar, violaron al niño en la escuela, la madre ya ha sido exhibida como una loca drogadicta e irresponsable.

Si violaron al niño en otro lugar, ya exhibieron a la escuela como un antro de explotación sexual infantil.

Y si, finalmente, no violaron al niño, habrá que ver las consecuencias psicológicas que pudiera padecer al haberse ventilado de esta manera su caso.

De todas formas, ultrajado o no, hay un niño que está siendo víctima de explotación para fines ajenos a los suyos. Igualmente, está violándose la integridad de otras personas.

Como dices en tu post, Frost, nuestros cerebros ahorran energía, para eso dejan de pensar en algunas cosas.

Surge un problema, pues, cuando los profesionales en la emisión de mensajes se dedican a "ahorrar energía" y no revisan lo que van a afirmar ante la opinión pública.

Surge otro problema cuando los que buscan Justicia se acomodan detrás de sus indicios, toman partido, creen ciegamente, "ahorran energía", en fin; y recurren al linchamiento público de cuanto sospechoso se les ponga al frente.

La duda ofende. Ciertamente. Y hasta ahora sigo dudando: ¿sirven de algo los linchamientos públicos?

¿Valdrá la pena leer, de nueva cuenta, Vigilar y Castigar de Michel Foucalt?

De todos modos no importará demasiado. Vamos a seguir con la duda incómoda, temiendo parecer timoratos o, lo que es peor, cómplices con nuestro dubitativo silencio.

Paulina dijo...

cuando se involucran cosas como "sexo" "violación" y se combina con "niño" el resultado no es más que nitroglicerina... se moraliza y desgraciadamente la parte acusada lleva todas las de perder... no importa cuán fuertes sean los argumentos.
lo único que queda es ser lo suficientemente inteligente para que la difamación llegue a su mínimas consecuencias...

así es el óleo en los medios, o todo negro o todo blanco, aún cuando la realidad tiene inesperados matices...

por otra parte... wey... sólo fue una foto... no le entregaste tu voluntad ni nada... no manches

ni que fueras el del video del defiendebritneys

Anónimo dijo...

Que raro, ayer hize un comentario y noto que no fue publicado...en fin, no voy a empezar con paranoias, supongo que no se trató de censura....

Luis Frost dijo...

si hay "censura" en un blog, aparece una entrada:
El comentario fue suprimido por el autor.
Así que a la otra, recomiendo dar click en Publicar comentario. Eso ayuda.

Paulina dijo...

Deberías poner entradas así más seguido, mira cuántos comentarios!!! ya hasta te están confundiendo con el "me volví bueno"...

Por cierto, ya este asunto anda en todas las noticias, y noto aires de "politización"... chale

Anónimo dijo...

COMO SE VE QUE USTEDES NO SON FAMILIARES DE ELLOS YO SI LO SOY Y SABEMOS TODO LO QUE PASO USTEDES NO SABEN CUANTO HEMOS SUFRIDO POR ESTO EL TRAUMA QUE FELIPE YO CREO QUE NO DEBEN JUZGAR SIN ANTES SABER SI NO SON CULPABLES POR QUE SE DIERON A LA FUGA PORQUE TANTO INCUBRIR ALGO QUE SUPUESTAMENTE NUNCA PASO PORQUE CAMBAIR Y REMODELAR EL INSTITUTO Y NO SOLO FUE UNA MADRE SI NO QUE FUERON VARIAS LAS QUE SE QUEJARON ASI QUE NO HABLEN COSAS DE LAS CUALES NO ESTAN SEGUROS Y PEDIMOS JUSTICIA QUE SEAN CASTIGADOS ESOS DESGRACIADOS YA NO QUEREMOS MAS NIÑOS LASTIMADOS YA NOOO!!!!

JUAN ANGUIANO dijo...

Sin duda amigo mio no eres mas que el producto y la victima de las ideas de otros, caiste en tu propia tesis.
Te aconsejo que antes de hacer un comentario investigues en su totalidad el hecho al que haces referencia, me refiero propiamente al niño que sí,efectivamente ,violaron en Oaxaca.
De nada sirve que conozcas a los involucrados (en este caso a los acusados, por lo que comprendo tu postura)y que cites a Carmen Aristegui etc,etc, si el principal ignorante en lo que se refiere a la informacion eres tu. Sabias que la maestra MAGDALENA GARCIA SOTO es la que llevaba al niño al salón en donde el maestro de computo y el director lo violaban mientras lo filmaban? Sabias que sus propios compañeros dicen que despues de cada recreo llegaba el niño llorando y ella no hacia caso? A lo mejor esos hechos no te bastan para procesarla.Pero a las autoridadesy a mi en lo personal si.
Pero eso no es todo, tu citas a escritores y a carmen para dar tu version yo solo voy a citar al NIÑO de 4 años que en sus propias palabras que en sus propias palabras dijo. "Me amarraban de mis manitas y piesitos, y luego me ponian su tilín en mis pompitas" esa si es una cita que le da valor a este caso, no Carmen Aristegui ni nadie esas son las verdaderas palabras de el inocente que vivio ese acto de violencia. si te preguntas que como se esa información te puedo contestar que soy amigo cercano de la familia Valdez.Pero si tanto sabes, dime porque las otras dos personas a las que estan acusando estan profugas? Sabias que el niño arrojo un coagulo de sangre y su abuelo que es médico lo mando a analizar y se dieron cuenta que el coagulo tenia espermas? y que al niño lo habian violado, y aqui surge otra interrogante ¿como sabemos que es el esperma de alguno de ellos?, fácil en la declaración del niño, el esperma existe y esta como prueba, solo falta que lo comparen con el de los agresores. Si son inocentes que se hagan la prueba, o tu crees que van a huir nada mas porque los acusan y ya, no amigo mio estas mal. Por cierto tambien te invito a que me expliques, claro, si dices ser conocido de los acusados,el motivo por el cual tenian tanta pornografía infantil en su casa.
Fijate catalogas a la mamá como una señora de lo peor y dices que esta peleando la custodia de su hijo etc. Y no te das cuenta que la mamá no fue la violada, fue un bebé al que ultrajaron, fue a un bebe al que le destrozaron su vida, su autoestima, y su confianza. No me salgas con que su mama esto y el otro, porque entonces estas dando por hecho que todos los niños que esten es la mísma condición pueden ser violados. Si ese es tu criterio a cerca de este problema pues .........

Como te llames.- no creo que tu punto de vista acerca de este problema sea objetivo, careces de información veraz y te basas en los medios para exponer tus ideas. Quieres politizar el asunto como todos los demas, el llamado gober precioso nos tiene sin cuidado, el grito de una madre que implora justicia para su hijo es mas fuerte, y para muestra basta un boton, la informacion ya llego a CNN y a Europa, la Interpol esta ya interviniendo, tu crees que toda esa gente se iba a dejar llevar por una noticia falsa? estas muy mal, muchas personas de lo medios y policia secreta ya investigaron y por eso se decidieron a dar la noticia y a entablar un proceso. LOS VAN A AGARRAR Y LA VAN A PAGAR.
ATTE. Juan Antonio Anguiano.

alfredo esteva dijo...

a los dos anteriores:
decir "es que yo los conozco" no es un argumento y no aporta nada a la discusión. es como si yo dijera que yo soy familia de los acusados y porque yo soy de su familia ya será cierto lo que opine

Luis Frost dijo...

ok, ok, ok, ok.
aclaro:
el post trataba sobre otra cosa.
pido una disculpa sincera a familiares y amigos de ambas partes por poner ese caso como ejemplo.
acabo de deshabilitar los comentarios porque ya están subiendo de tono y no quiero que esto se convierta en un campo de batalla.
agradezco mucho la civilidad de todos los que comentaron (hubo argumentos por todos lados, nunca imprecaciones), les pido una disculpa por cerrar la discusión.
no concluiré yo, sólo quiero añadir:
- coincido con:
ANÓNIMO UNO que dice que a pesar de todo sería deseable que sean las autoridades quienes tengan la última palabra, no nosotros, porque como dice MANEXPAT nadie tiene en esto toda la información o la última palabra (recogiendo lo de otro ANÓNIMO). a JUAN ANGUIANO le digo que ya sabía todo lo que menciona; nunca dude que al niño (Felipe, se llama según el ANÓNIMO DE LA FAMILIA) fuera violado sino que los responsables sean aquellos a quienes acusan. Yo no me basé en los medios para crear mis argumentos, en el momento en que escribi eso sólo había una versión en ellos. Yo retomé lo que contó la parte acusada. También le digo que tiene razón en algo fundamental: si dijera que porque los conozco tengo más información o autoridad para saber qué pasó realmente caería en el error que menciona ALFREDO ESTEVA.

Disculpas a todos. Sé que la discusión hubiera continuado en un tono sensato; la cierro porque no quiero que este blog se convierta en "el blog del caso del San Felipe" sino que siga siendo, simplemente, La Duda Ofende de Luis Frost.