29 de octubre de 2007

Me voy....

En vista del éxito no obtenido en este planeta, he aplicado para una especie de beca en la fuerza invasora de HD 38529, donde tendré el gran privilegio de ser prisionero de las Guerras Psíquicas. Al fin tendré qué contar a mis nietos nacidos de una venusina como las del Santo.
Pasen y vean mi proposición en el muy buen blog de Chirinola.

Lo de la misantropía es para efectos dramáticos, saben que los quiero mil y nunca cambien.
Ya, el post de abajo es el bueno. ¿Será mi destino morir en Saturno?

Fin de la transmisión
bsssssssssssssssssssssss...

Extra: para todos los que siguen preguntando qué pitos quiere decir este post, la respuesta está aquí.

28 de octubre de 2007

¿Está escrito tu Destino?

Son tiempos de incertidumbre. Ya no hay bodas arregladas, vidas resueltas, amor para siempre, dogmas religiosos o certezas científicas. Nada, parece decirnos la realidad todos los días, nos sacará del despeñadero al que se dirige la civilización: ni la ciencia con su progreso para todos ni la religión con su misa de siete y su padrecito con hijos en secreto. ¿En verdad crees que hay un camino predeterminado que tu vida va siguiendo? ¿Eres un trenecito en la vía invariable del Destino? ¿El éxito o el fracaso, con escalas inútiles?
Mi problema con la noción de Destino (así, con mayúsculas) es que si existe no hay ya nada que hacer. Tu vida y la mía fueron escritas desde antes de que naciéramos por algún ente sobrehumano que observa muy divertido, con palomitas y toda la cosa, nuestros inútiles deseos por sobresalir o cómo vamos hacia la gloria que trazó cuando estaba de buenas.
Para que los horóscopos, la lectura de cartas, del café o de las hierbitas se asuman como reales, se requiere suponer que en alguna parte puede leerse lo que pasará mañana o pasado o en décadas. Tu vida está ya escrita, en estos momentos no haces más que seguir un guión del que no te puedes salir. Tu libre albedrío es un engaño. En este caso, una especie de dios es la que mueve tus hilos. (O te controla con joystick, si ya descubrió los videojuegos).

Un experimento mental entretenido: Laplace, un matemático francés de tiempos de Alejandro Dumas, dijo que si hubiera un ser que conociera la posición y trayectoria de cada partícula en el universo podría saber todo lo que pasó y pasará. La física cuántica ya demostró que no puede conocerse al mismo tiempo la velocidad y posición de las particulas, así que este demonio que encarnaba la posibilidad de saberlo todo no puede existir. Quizá esta sea la forma científica de refutar la idea de Destino, pero no lo sé de cierto (lo supongo, je). Te la dejo de tarea.

Pero. ¿Qué pasa entonces con las coincidencias? Si todo es azar y nada esta determinado, ¿por qué a veces conoces a alguien por razones sencillas y lindas, por qué las mascotas mueren al mismo tiempo que su dueño, por qué hay tanto que no podemos explicar, por qué, por qué la vida, por qué la muerte y por qué el amor? El demonio de Laplace, si existiera, no tendría sentimientos, por ser todo razón y todo predicciones y todo ciencia.

De vuelta. El arte, que sabe más que la ciencia, ha explicado todo de una manera más exacta. Dice Paul Auster en The invention of solitude, una muy buena novela, que la vida rima. Conoces a un amigo en alguna parte. Dejas de verlo por muchos años. Conoces a otra persona, entablas nueva amistad. La nueva persona es hermana del amigo de antaño. Rima. Poesía. Vida.

Como no conozco las leyes que mueven al universo, mi rechazo al Destino es sólo un acto de voluntad: quiero ser libre, quiero decidir mi vida y quiero ser feliz. Aristóteles decía que la felicidad es una actividad, no un estado: se construye todos los días con nuestros actos. No somos felices, nos hacemos felices.

No hay en ninguna parte una cosa que me diga que hacer. Porque no quiero.
Ja, ja, ja. Idiota. Hablo a través de ti, soy la cosa que ya sabe todo lo que pasa, el escritor de todos los seres humanos. Estas líneas salieron de mi pluma, ahora me estoy burlando de ti y tu lector, que está aquí sólo porque desde siempre yo así lo quise.

25 de octubre de 2007

O sea...

...es que dicen en las noticias que en México hay estos días una onda polar, por eso hoy antes de salir a la calle me puse suéteres y bufandas hasta parecer esquimal.

No hay NADA peor que andar fuera de onda.

Ah, y también está haciendo un chingo de frío. Qué conveniente.

Pecados del guionismo

En el círculo más bajo del infierno los malos guionistas verán por toda la eternidad una película que acaba en que el protagonista se suicida y luego despierta; porque todo fue un sueño.

(Los comunicólogos que estudian teología - porque es amplio el mundo de la comunicología y estrecho el mercado laboral - analizan la posibilidad de otro círculo eterno, donde los guionistas de Televisa tienen que ver sus propias creaciones hasta perder toda humanidad y bailar de buena gana como Andrea Legarreta)

17 de octubre de 2007

¡Lo perdimos!

El video de Vicente Fox, acorralado e incapaz de responder acusaciones. En mi rancho (que no es mío como los de él, tan sólo metafóricamente) se dice que no tienes porque enojarte a menos que sea cierto aquello de que te acusan...



Aaaay. Cómo quisiera que a Fox le dieran un programa de tele en horario estelar. Qué Derbez ni qué madres. Fox es el nuevo ídolo de la comedia en México. Claro que para que el proyecto funcionara, tendríamos que decirle al ranchero que le damos el espacio para que hable de cultura. Total, como no lee los periódicos ni los blogs y mide su popularidad con encuestas a modo, nunca va a enterarse de cuánto nos reímos.

Sería bello.
Temporada 1, episodio 1: Fox da su opinión sobre la invasión de los bárbaros a Roma y la subsecuente crisis estructural que colapsó el sistema esclavista:
Cierrrtamente, estaba yo un día en roma cuando llegaron unos italienses haltos y gordos con cara de malencarados. Mi señora, yo y los italieños (o sea todos hambos cuatro) chocamos en la calle y ellos me dijeron porca miseria, que supuse es un platillo típico italio. Lo cual me hiso acordarme de los recuerdos triztes de Suiza, porque por más que busqué su platillo rregional, las famosísimas enchiladas, nunca di con ellas. Y miren que pregunté por Das ënchiladen, Les enchilades...

¡Extraaa!: El entrevistador, Rubén González Luengas, también es de la tres veces heroica FCPyS. je, je, je....

15 de octubre de 2007

Y a todo esto, ¿hasta dónde puedes seguir dudando?

Hay dos extremos. Uno sistemáticamente atacado por mí, otro recientemente atisbado por ti.
He dicho en cada entrada que si la duda, que si ofende, que si no entregar alma y criterio... (He aquí la justificación del blog, para más referencia).

Ciertos arrinconamientos recientes me obligan a mencionar el otro extremo del espectro: ¿Cuándo las preguntas se convierten en paranoia?

No estuve ahí cuando el hombre llegó a la luna. Ni siquiera lo vi en la tele porque no había nacido. Es más: ¿hay luna? ¿Cómo sé que el mundo no es plano y la luna es una cosa plana pegada allá arriba? ¿Cómo sé que hay mundo? Y por último, la clásica, la que tumba a todos: ¿Cómo sé que no soy un cerebro en un frasco dentro del laboratorio de un científico loco que juega conmigo? A ver. Prueba que alguna de esas cosas es cierta: que hay luna, que hay mundo, que no eres un cerebro en un frasco y me sigo burlando de ti.
De cierta manera metafísica no hay forma de probarlo. Porque a cada argumento que des puede hallársele una respuesta en contra. Hay cierta manera metafísica de probar que no vivimos en la Matrix, pero yo no la comprendo (la blogósfera está llena de filósofos: al que me explique, le publico la respuesta en un post).

El punto es que dudar y dudar y dudar todo el tiempo de todas las cosas tampoco es sano. Porque entonces se cae en la paranoia completa. Un ejemplo es la política:
- Para algunos, el chaparrito peloncito de lentes tiene TODA la razón en todo lo que hace.
- Para otros, el peligro para México hubiera sido origen de toda bondad, el espurio es causa de todos nuestros males.
- Por último, podría decir: "todos los políticos son unos ladrones, detrás de ellos están las transnacionales y Estados Unidos; el mundo está bien bien jodido, nunca saldremos de aquí porque aún cuando parece que un político es honesto, es sólo para engañar al pueblo, porque todos los políticos son unos ladrones, porque detrás de ellos..."
¿De verdad hay que asumir la última postura: que todo es falso y siempre están engañandonos?

Mmmm... hay un error en mi argumento desde que lo traje a cosas concretas. Es que la única forma de dudar de TODO desemboca inevitablemente en la idea del cerebro en el frasco. Si se sale de ahí y se admite que existen, digamos, los políticos, el pueblo y el país y los ladrones, ya no se duda de todo. De hecho, se asume una postura que se toma por cierta y que no se cuestiona: todo es falso y siempre están engañandonos. La paranoia puede sustentarse. Es otra manera de ver las cosas.

Entonces, dilemas sin solución aparte, es imposible dudar de todo. Siempre se tiene una postura. Yo tengo una postura. Al decir que hay que cuestionar las cosas siempre, asumo que no puedo confiar ciegamente en lo que me dicen. ¿Y si estoy mal? Entonces mejor no me creas. Porque al final, quizá no podría probar irrebatiblemente que el chaparrito peloncito de lentes no tiene razón en todo lo que hace. ¿Tú podrías?

Al fondo de cada cosa que decimos hay un poquito de fe, ya sea que creamos en la ciencia, en la religión o en el divino cohete. Porque de todo lo que sabes y con base en lo cual actúas, hay cosas que no puedes probar.

Pensar de otra forma te haría preguntarte, a cada paso que das, si el piso va a seguir ahí para sostener tu peso. En una de ésas, va a desaparecer. Mejor no salgas de tu casa. Pero también tu casa...


uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu... ahora me duele la cabeza.
Próximamente: un post menos serio, ya estuvo bueno de cosas de gente grande. :p

Misterios de Internet

Dice mi egómetro que alguien buscó en Google: tin marin de dos pingue cucara macara titere fue wikipedia y dió con este blog.
Me encanta. Que hayas buscado eso y que una combinación tan linda de palabras te haya traido por acá. Si vuelves, no seas así y deja un comment.

11 de octubre de 2007

Amanecer

El blog necesita un respiro. Muchas gracias a todos los que comentaron la entrada anterior. Pasen a los comentarios y lean la otra versión del asunto, Juan Antonio Anguiano argumentó en mi contra. Yo respondí a lo que dijo, por favor los interesados en el caso pasen ahí y saquen sus conclusiones. Cerré la discusión porque nunca había recibido tantos comentarios y temo que en un contexto tan delicado se desvirtué la razón de ser de mi blog, nunca instituido para defender a nadie en particular. Como Cortázar, me desdigo de la horrible tendencia a la consecución de fines útiles. Todo comentario referente a lo anterior, a favor o en contra de quien sea, será suprimido a partir de este momento.

¿Es necesario "pasar a las noticias amables"?
Yo creo que no, que nunca debes dejar de ejercer tu pensamiento crítico y que la duda metódica (cuestionarlo todo por método para no volverte un zombie de otras personas) es la mejor actitud vital: te mantiene despierto y te permite hallar cosas nuevas todos los días.
Mientras pienso un nuevo post te dejo otro de mis trabajos periodísticos de hace tiempo. Una crónica que necesita una oración que ubique en el contexto a todos los que no estudian en la FCPyS: Hace año y medio llegué a la facultad y salí del coche...

El violento ruido de la puerta fue un insulto para la calma matutina. Mientras me alejaba del automóvil me consolé viendo en los rostros de los pocos estudiantes que se abrían paso lastimosamente entre el frío de las siete la misma resignación que, sólo entonces, sentí en el mío.

Indiferentes a nuestro suplicio, los gorriones trinaban con un frenesí que apenas logró superar el de los encargados de la tienda de dulces. Uno de ellos, envuelto en infinitos abrigos, dejó de descargar mercancía para venderme una muy artificial barra de manzana.

Sentí anticipadamente el cansancio de caminar por una rampa a la que los estudiantes tienen un respeto religioso: antes de comenzar a subirla, algunos de ellos ven hacia arriba, se detienen por un momento y suspiran.

Estaba justo en la mitad de la pendiente cuando noté los colores del cielo. Bajo una línea de smog rosa había un flamante anaranjado que poco a poco estaba siendo diluido por el azul que le caía de encima.

Más adelante el camino está sumergido entre los árboles. La ilusión marina se transformó en certeza momentánea cuando oí fluir un murmullo desde los salones del edificio A.

Una cumbia, reproducida desde las oficinas administrativas, me arrancó de las profundidades. Como los gorriones, los empleados reían alegremente e ignoraban a los jóvenes que corrían para no quedar fuera de la clase.

Con calma me detuve junto a una señora que vendía tortas de tamal. Aspiré tan fuerte que sentí el aroma a masa en el estómago. Aturdido, recordé que era tarde y miré el reloj.

La hora ya no estaba para contemplaciones plásticas, así que apuré el paso. Al menos hasta que encontré la luz del sol encerrada en una botella. Por un rato. Luego me di cuenta de que alguien había dejado su bote de agua sobre una mesa de concreto, y la luz no estaba encerrada, sólo reflejada. Qué cósmico.

“¡Ya son más de las siete y cuarto! Gracias por tu esfuerzo. Nos vemos la próxima clase”, leí en la puerta del laboratorio. Me lleva... En ayuno, el sarcasmo es buenísimo para la gastritis: la propicia.

7 de octubre de 2007

¿En quién confías?

1.- La semana pasada, después de ir a una conferencia con Carmen Aristegui y Javier Corral, mis amigos y yo discutíamos los peligros de volverse fan de alguien. Concluimos que nunca debes entregar tu voluntad y tu criterio a alguien más, no importa cuánto desees hacerlo. Si ya lo hiciste, has entregado parte de tu alma a un tercero, nada te garantiza que nunca se equivocará (y te irás al hoyo con tu ídolo) o que no tiene intenciones macabras bajo un exterior admirable (¡viva la teoría conspiratoria aplicada!).
Puedes leer hasta aquí y regresar a lo que estabas haciendo. Puedes seguir y leer un ejemplo muy triste para mí de como la conclusión de aquél día me ha dejado huérfano de lealtades. A continuación pruebo más o menos el punto con ciencia, datos y toda la cosa.

2.- En un libro de lo más útil (que te recomiendo aplísimamente), Pratkanis y Aronson explican como funciona la mente humana. Según los psicólogos, siempre estamos ahorrando energía mental porque no podríamos pensar en todo momento y sobre todas las cosas. La publicidad y la propaganda funcionan porque no meditas ampliamente cada comercial, sólo aquellos en los que estás motivado a invertir esfuerzo. De hecho, si después de ver un comercial piensas sobre él, vas a terminar con su efectividad por completo.
Uno de los atajos que usamos para ahorrar trabajo mental es confiar en el emisor de un mensaje. Hay alguna figura pública a la que le crees casi todo lo que te dice; formas tus impresiones sobre el mundo con base en los mensajes que comunica. No creer en nadie es imposible porque no hay quien tenga tan poco que hacer como para cuestionarlo todo siempre.

3.- Desde hace cerca de quince días, en Oaxaca estalló un escándalo enorme por la supuesta violación de un niño. La madre del menor acusó a tres empleados del Instituto San Felipe de haber sido los autores. Yo conozco a todos los acusados y sé que no lo hicieron:
- La madre es una junkie bastante asidua a los raves y cosas por el estilo. En este momento está peleando en los juzgados la custodia de su hijo, porque el padre quiere quitárselo debido a su asociación con personas que considera poco recomendables, malas para estar pasando tiempo con el infante. Luego violaron al niño. Luego la madre dijo que no fue su culpa ni de sus amigos. Que le pasó en la escuela.
- El periódico Noticias es el que ha dado todo el vuelo del mundo a la tal madre para que publique sus cuitas. Ese medio aprovecha todo lo que puede para pegarle a Ulises Ruiz . El abogado de los acusados es Jorge Franco, ex secretario de gobierno de Ulises y acusado por los appos de mandar matar appos. El San Felipe y los acusados están paralizados completamente y no han acudido a los medios para defenderse. En los medios sólo existe la versión de los acusadores (sesgo informativo, se llama eso) que ha sido aprovechada para golpear a Ulises (lee las notas).
- Cuando se supo el caso, todos creyeron automáticamente en la madre por:
* Los aparentes lazos entre los acusados y Ulises, que es un hijo de la chingada y merece todos y cada uno de los enemigos que tiene.
* La cantidad de historias parecidas que han surgido: Kamel, Succar Kuri, la vieja de Zongolica, etc.
* Las historias de niños violados venden un chingo de periódicos.
- Hoy mandaron al bote a uno de los acusados, una maestra, porque con toda la oposición y los medios presionando por algo que dieron por cierto automáticamente, el juez de distrito no se quiso aventar el numerito de no consignarla. Total, ni que fuera alguien importante para el góber.

Ergo: Uno de los posts pasados soy yo con Aristegui, razón de la meditación que hice con mis amigos sobre los peligros del fandom. Yo oigo cada mañana a Carmen Aristegui y hasta el jueves no tenía razón para dudar de ella. Ese día la madre de que he hablado fue entrevistada por Carmen y contó ampliamente su versión de la historia. La periodista la dió por buena, cuando terminó el programa dio paso a una mesa donde intelectuales discutían lo jodida que está la situación judicial en México. Los del San Felipe nunca intentaron dar su versión y hoy es día que no lo hacen. Aristegui sólo conoce un lado del suceso y ha basado todos sus juicios en ello.
El viernes, la locutora dijo al aire algo así como "y ayer hubo una marcha en Oaxaca donde padres de familia del San Felipe defendían a los acusados de violar a un niño. ¿Dónde tienen la cabeza, cómo puede haber gente que defienda a esos pederastas?" Nótese que Aristegui ya juzgó y sentenció, con base en la información sesgada que posee. Jamás se le ocurrió que tal vez los que protestaron no eran pendejos sino personas preocupadas que sinceramente conocen la inocencia de los acusados.
Ese día a la hora de la comida una amiga me preguntó si ya sabía lo del niño violado y que qué poca madre y que pinche gente y que claro, eso pasó en Oaxaca donde Ulises es un cacique y...
Le expliqué, me creyó. Mi amiga fue atrapada por confiar en Carmen Aristegui.
Aquí retomo a Pratkanis y Aronson. Después de todo lo que ha pasado en Oaxaca y de tanto caso de niño violado (cabe recordar que la carrera de Aristegui despegó cuando reveló el caso del padre Maciel) estamos predispuestos a creer en la historia del San Felipe, tal como la revela el lado acusador. Cuando surge un elemento nuevo, los padres que defienden a los acusados a pesar de todo, casi todos descartan en automático su postura como una estupidez, ya que no tienen motivación o razón para creerles. Digamos que su mente ha sido educada para analizar de cierta forma los casos parecidos. No hay mala fe en ningún momento, es simple credulidad y hueva para pensar más allá de lo que parece cierto. A pesar de que después de tanta película gringa, debería saberse que no todo es lo que parece; y de que después de tanto vivir en México, debería saberse que los verdaderos criminales no son los que van a la cárcel.

Una semana y media antes, yo titulé :) un post que trataba sobre lo feliz que me hacía haberme tomado una foto con Aristegui.
Como dije al principio, es peligroso entregar parte de tu criterio a alguien más. A pesar que la he atrapado estando equivocada sé perfectamente que si no conociera lo que pasó habría dado por cierta la versión de los acusadores. Y el caso de esta mujer lo he manejado como ejemplo (mi ejemplo), ya son legión los periodistas que están descalificando a priori al lado acusado. Ahora no quiero pensar, en un mundo donde dependemos de los medios para conocer lo que sucede, cuántas veces he juzgado erróneamente a personas que tienen familia, amigos, hijos... a seres humanos.

¿A ti, cuántas veces te han engañado tus ídolos?

Piénsalo.

5 de octubre de 2007

Eventualmente

Tenía que poner esto. Ni que fuera tan malo burlarse del sufrimiento y salud mental de la gente:



Es cuestión de tiempo. Algún día todos en el mundo seremos como él y entonces va a acabarse pero vamos a ser demasiado débiles y sin ganas y entretenidos escuchando pop para hacer algo al respecto.

1 de octubre de 2007

¿Tu apodo es peligroso?

Porque considera el caso de Aristocles, un filósofo griego bien acá que creo una teoría madre de todos nosotros, que versaba sobre el maravilloso mundo de las Ideas.

Resulta que a Aristocles sus cuates le llamaban Platón, "el de anchas espaldas". Ese mi Platón, qué cuenta tu vida... ya saca pa' estar iguales, le diría un griego menos culto cuando lo viera pasearse por el ágora con sus amigotes y el muy beatnik del Sócrates.

De todos modos, parece que a Aristocles le gustaba tanto el mote que hasta firmaba sus obras con él. Lo cual confirma mi idea: los filósofos griegos eran de lo más bohemios y buenaonda. Cada día quiero ser más como ellos.

(...si tan solo tuviera una finca y dos o tres esclavos que la cultivaran...)

Al final, la explicación es obvia. Le decían el de anchas espaldas, lo cual habla muy bien de su condición física, que pinche trabajo le debió haber costado.

Quizá si le hubieran puesto "el de nalgas flácidas" no hubiera estado tan dispuesto a firmar su trabajo con el apodo.

Este último apodo hubiera lastimado tanto su autoestima que se hubiera vuelto el Polo Polo de la antigua Atenas y en vez de Diálogos leeríamos sus Chistes:

"Estaban un tebano, un espartano y un ateniense en una trirreme cuando MADRES, que se emputa Poseidón..."




Y la civilización occidental sería menos pensante y más graciosa y todos seríamos felices y Jo Jo Jorge Falcón sería rector de la UNAM.